视点
社会对某些矛盾的化解，往往并非一方绝对压倒另一方，而是通过对话和动态博弈，达到螺旋式进步。
近日，一条题为《精美点翠背后的残忍？网曝苏州一点翠坊使用大量翠鸟羽毛》的视频引发争议。
点翠工艺，是一项传统的金银首饰制作工艺。先用金或镏金的金属做成不同图案的底座，再把翠鸟背部亮丽的蓝色羽毛仔细地镶嵌在座上，以制成各种首饰器物。成品色泽艳丽，据说可以“永不褪色”，并因此在部分从业者、爱好者那里备受追捧，却又一直遭受动物保护人士批评。
人类利用野生动物的历史漫长，野生动物利用与野生动物保护理念的争执，也长期存在。对类似争论，更理性的立场是，承认进步趋势，尊重历史传统与现实；逐步推动改变，避免极端激进行为；控制商业利用，以法律为准绳，各领域一碗水端平。
现代动保理念在西方历史也不算长，一个社会野生动物保护恰当的尺度是怎样的，并无绝对标准。另一方面，承认野生动物保护的进步性，对动物资源甚至动物福利越来越重视，起码最近一两百年来，得承认是大趋势。
大方向上有绝对性，具体案例又有相对性。无视进步固然不对，打着进步与现代的旗帜，矫枉过正、适得其反的情况也很常见。在“点翠”这个案例中，双方立场的相对性就很明显，说各有各的道理并不为过。
在中国，类似案例出现后，经常出现的情况是，公众本能地想向法律要裁决，寻求一个权威、科学、官方的结论和判词，或冀望相关部门采取行动。而实际上，“非遗”与“动保”并非是一场你死我活的零和博弈。
法律当然是底线，有时必须有所担当；相关政府部门也各有职责，有时必须有所作为。不过，在目前不少翠鸟品种尚未纳入法律保护范围的情况下，让法律出来做主，也或有些强人所难。而在一个正常、健康的现代社会，立场和观点本该是多元的。这也就意味着，很多议题本就不必强求是非分明。也因此，对于“点翠”之争，也并非必须二选一。
多元社会对某些“不进步”行为的制约是多层次、多角度的，不仅只有法律一种，还包括行业规范或共识，有风俗，有文化风尚……更多情况下，是通过对话和动态博弈，达到螺旋式进步。在此过程中，多维度、公开、透明、不被刻意扭曲的舆论场，价值便不可替代。简单说，双方要进行真正对话，从差异中寻求共识，而不是循着自己的逻辑一条路走到底。
不同领域的标准一碗水端平也不可少。比如同样涉及野生动物产品利用，在食用野味、中药材利用和艺术产品利用上，法律与公众认识的宽容度似乎就有微妙的差异。其实，若更倾向动物保护，那么有些领域开后门就略显不妥；若倾向于传统继承，那么“点翠”似乎也该获得足够的豁免权。这里既有法律的公平性问题，又涉及对不同主体合法权利的尊重与保护。
严格来说，这不是个科学问题，更不是个应被道德化的问题。其事关多元社会中，相互冲突的立场、观点、利益诉求该如何顺畅表达，以及通过何种方式产生影响。对这样一个问题，现在就给出一个谁对谁错的答案，为时尚早。
□宋金波（专栏作家）
